Depuis les révélations au sujet de PRISM, ce vaste projet de cybersurveillance des internautes par le gouvernement américain, les gens se sentent soudainement épiés, croient leur vie privée violée par de l'écoute électronique ou l'interception de messages textes.
Or, les appareils et logiciels que l'on utilise au quotidien dévoilent tout autant d'information à votre sujet aux fabricants (dans le meilleur cas) ou à des bidouilleurs ayant réussi à exploiter une faille de sécurité (dans le pire cas).
Les téléphones et tablettes sont équipés d'un module GPS et d'une antenne Wi-Fi, qui peuvent servir à connaître votre emplacement en tout temps. On se souviendra du cas
Apple, où le stockage des données de localisation s'effectuait dans un fichier facilement accessible et non chiffré avait soulevé bien des questions, en 2011.
Les téléviseurs intelligents et récepteurs numériques personnels aussi peuvent servir à connaître beaucoup de choses à votre sujet: les sites visités et services utilisés dans un cas, les émissions que vous écoutez dans l'autre.
De plus, des téléviseurs vulnérables permettraient à des gens malveillants non seulement de s'introduire dans le système et accéder aux informations qui y sont stockées, mais aussi de propager des virus ou espiogiciels par l'entremise des ports USB dont ces appareils sont équipés.
Les consoles de jeu n'y échappent pas. On pense immédiatement au module Kinect de Microsoft, que l'on soupçonne de rester en veille pour épier nos moindres faits et gestes. La nouvelle version, intégrée à même la nouvelle Xbox One dont la sortie est prévue à l'automne 2013, est même fortement soupçonnée d'être un espion à la solde de la NSA et de PRISM, selon
Inquisitr (en anglais).
Enfin, le logiciel de téléphonie IP Skype ferait, lui aussi, partie intégrante du réseau d'espionnage gouvernemental avec son «Project Chess», mis sur pied il y a déjà 5 ans de cela et exploité par la NSA et le FBI depuis
février 2011, alors que Skype appartenait encore à eBay.
Pas que les États-Unis...
On apprenait aussi récemment que les services de renseignement français, la DGSE, possède aussi un système permettant de collecter les «signaux électroniques émis par les ordinateurs ou les téléphones en France, tout comme les flux entre les Français et l'étranger».
Bref, que «l'ensemble des courriels, des messages textes, des relevés d'appels téléphoniques, des accès à Facebook, Twitter et autres réseaux sont ensuite stockés pendant des années», selon le quotidien
Le Monde.
On note toutefois que la surveillance cible surtout «qui parle à qui», plutôt que le contenu des conversations en soi - probablement la deuxième étape, une fois une conversation ciblée.
Étiqueté «terroriste potentiel»
Une fois les informations recueillies, il ne reste plus qu'à les jumeler aux données publiques (caméras dans les transports ou lieux publics) et surveiller les comportements jugés suspects, comme l'a appris à ses dépens David Mery, en 2005, alors que la police de Londres était sur les dents, peu de temps après un attentat dans le métro.
Le problème, c'est qu'une fois une personne étiquetée « terroriste potentiel », on interprète tout geste, tout acte comme étant suspect. Une fois la personne arrêtée, même si une erreur est admise par la suite, son nom demeure dans les registres pendant un bon bout de temps (9 à 10 ans, dans ce cas-ci), l'empêchant de voyager ou, simplement, de vivre une vie normale.
Si vous n'avez rien à cacher...
Le fameux prétexte voulant que « si vous ne faites rien de mal, vous n'avez alors rien à cacher » est plutôt douteux, à la lumière de l'histoire de David Mery (et probablement de plusieurs autres).
Que dire alors, si l'on suit cette logique, de ceux qui décident de ne pas avoir de compte Facebook? Ceux qui ne publient jamais de photo d'eux ou ne font jamais de «check-in» sur les réseaux sociaux? Est-ce que désirer conserver un peu de vie privée serait devenu un comportement suspect?
On est en droit de se demander où la logique Big Brother va nous mener...
REF.:
FaceRec, cette application, n’est cependant pas validée par Google. Pour ne pas susciter une vive opposition à sa technologie, Google s’est engagé à ne pas y intégrer de reconnaissance faciale – dont il dispose déjà sur d’autres de ses produits.
